Nieuws

Wees beducht voor het plaatsen van foto's op het internet

De redactie van beeg.nl spreekt inmiddels uit ervaring......

Recent plaatste ik een berichtje op mijn persoonlijke facebookpagina. Dit naar aanleiding van een krantenbericht waarin een foto van de leerlingen van groep 5 van Basisschool de Kingbeek staat, gemaakt tijdens een excursie aan het grensmaasproject in Schipperskerk. De regionale krant had een van zijn fotografen naar de gebeurtenis gestuurd met de opdracht om het tafereel vast te leggen. Op de foto is ook mijn zoontje duidelijk te zien. Leuk! En als trotse vader wil je zo’n foto dan ook graag delen met al je fb-vrienden, toch?  Tegelijkertijd vroeg ik mij echter af: mag ik dat zomaar doen? Overtreed ik hier niet het auteursrecht van de fotograaf? Of ben ik nu te moeilijk aan het doen? Immers, hoe vaak zie je niet dat mensen foto’s delen via de sociale media? Eigen foto’s, maar ook foto’s en illustraties die gemaakt zijn door anderen: amateurs en professionals.

Een lezeres van mijn bericht stelde vervolgens de terechte vraag: had de krant de betreffende foto zomaar mogen plaatsen? Aan de ouders is immers vooraf geen toestemming gevraagd! Inderdaad ook een goede vraag, maar daarover gaat dit artikel niet.

Auteursrechterlijk beschermd
Dit artikel gaat wel over het gevaar dat je loopt als je foto’s online plaatst waarvan je niet weet of ze auteursrechterlijk beschermd zijn. Zoals ik onlangs. Op verzoek van een plaatselijke vereniging had ik op deze lokale website beeg.nl een aankondiging van een lezing gepubliceerd. Onder het mom van ‘bij elk praatje hoort een plaatje’ had ik er een foto bij geplaatst. Gevonden via Google. Had ik dat maar achterwege gelaten, want vorige week kreeg ik via e-mail en per post een factuur van € 265,- omdat ik kennelijk een foto had gebruikt die auteursrechterlijk beschermd is. Maar het kan nog erger: omdat dezelfde foto op twee websites heeft gestaan, mag ik het dubbele betalen: € 530,- in totaal. De facturen waren afkomstig van een firma die als distributeur van de beelden van Buiten-Beeld optreedt.

Een pijnlijke en dure fout
Eigen schuld, dikke bult? Strikt beschouwd wel, want afbeeldingen die je via Google vindt, KUNNEN auteursrechterlijk beschermd zijn. Bij de foto die ik had gekozen, was me dat echter niet opgevallen. Achteraf gezien was het beter geweest om rechtstreeks naar Pixabay.com te gaan. Dit is een website met honderdduizenden foto’s die je gratis kunt downloaden en mag gebruiken. Ik had uitgerekend een verkeerde foto gekozen. Niet goed opgelet dus. Een pijnlijke en dure fout.

Een schikking is niet mogelijk
Meteen na ontvangst van de factuur heb ik gebeld met de distributeur met de mededeling dat ik me had vergist en dat ik de foto dan ook meteen verwijderd had. Helaas, de foto heeft al online gestaan en dus is er sprake van inbreuk op de auteursrechten van de fotograaf. Ook het argument dat ik het artikel niet voor eigen verdiensten had gepubliceerd, maar ten faveure van een niet-commerciële vereniging, kon niet op medeleven rekenen. Hoeveel views het artikel heeft gehad, speelt eveneens geen enkele rol. Het artikel en de foto stonden op enig moment online en dus is er sprake van een overtreding.

Een gewaarschuwd mens telt voor twee
Heb je zelf een bedrijf(je) en wil je een website laten bouwen? Zie erop toe dat de webbouwer enkel foto’s gebruikt die NIET auteursrechterlijk beschermd zijn of die hij tegen betaling heeft aangekocht. Bijvoorbeeld via Shutterstock. Niet de webbouwer is namelijk aansprakelijk als het auteursrecht wordt geschonden, maar jij als opdrachtgever!

Foto’s van derden
Stel je beheert zoals ik een website waarop je artikelen plaatst die anderen je hebben aangeleverd met het verzoek tot plaatsing. In veel gevallen zit daar een foto bij. Mijn advies: ga niet klakkeloos over tot plaatsing, maar vergewis je ervan dat je een foto hebt gekregen die OK is, want ook hier geldt: de plaatser van de foto is verantwoordelijk en aansprakelijk, niet degene op wiens verzoek je het artikel en de foto plaatst. Het maakt daarbij helemaal niets uit of je de foto vanuit jouw bedrijf plaatst of vanuit jouw functie als vrijwilliger bij een vereniging!

Gebouwen
Let trouwens ook op met foto's die je maakt van gebouwen. Ook hier kun je te maken krijgen met auteursrechten. Zo mag je bijvoorbeeld een foto van de Eifeltoren wel plaatsen, maar de Eifeltoren bij nacht weer niet, omdat er een auteursrecht rust op de verlichting.

Dan maar geen foto!
Het beste advies is om alleen foto’s te plaatsen die jezelf hebt gemaakt. En als je blijft twijfelen, is het beter om helemaal geen foto te plaatsen. Jammer, want lezers zijn visueel ingesteld en dus helpt het om bij een artikel een toepasselijke foto te plaatsen. Als dat echter betekent dat je het gevaar loopt om een boete van enkele honderden euro’s (een absurd bedrag overigens dat in geen enkele verhouding staat tot het gekozen plaatje) opgelegd te krijgen, dan kun je maar beter geen foto plaatsen. Uiteindelijk is toch het nieuwsbericht belangrijker dan het ondersteunende plaatje.

Helmi van Nuil
Redactie beeg.nl

Ps: uit angst voor een eventuele claim van de fotograaf die het bezoek van de basisschool leerlingen heeft vastgelegd, heb ik ervoor gekozen om deze foto niet bij dit artikel te plaatsen, maar daarvoor in de plaats een foto van een bezienswaardigheid in ons dorp: de Romeinse putrand als herinnering aan de tijd dat de Romeinen in Grevenbicht bivakkeerden. Afgelopen vrijdag met mijn eigen camera gemaakt, want je weet maar nooit wat er boven je hoofd hangt.

 

|Doorsturen






Ook hier adverteren?

Poll

Zorgen de werkzaamheden i.v.m. het Grensmaasproject voor overlast?

Stemmen Bekijk resultaten

Er is 122 keer gestemd.

Agenda

Weer